Jonge moeders prikkelen met een bosje wortels

Jonge moeders prikkelen met een bosje wortels
Sinds de première enkele dagen geleden van de film 50 tinten grijs weten we dat sommige vrouwen genoeg hebben van een voorzichtige aanpak. Meteen daarna komt het CPB met een policy-brief met de nauwelijks te begrijpen titel De effectiviteit van fiscaal participatiebeleid. Als publiekstrekker wordt dat vergezeld van de kreten Maatwerk loont en Moeders prikkelbaar. Met op de omslag een foto waarop de moeders geen worst wordt voorgehouden, maar een bosje wortels. Gezonder en harder ...
 
Helaas blijkt de voorkant van deze beleidsbrief illustratief voor de inhoud. De auteurs trekken als belangrijkste conclusies dat degenen die al de zwakste positie hebben (zoals alleenstaande moeders) geprikkeld moeten worden door gerichte maatregelen zoals verlaging van de bijstand, de kinderbijslag en het kindgebonden budget. De kilheid waarmee dit staat beschreven is schokkend. Ook in het bijbehorende persbericht klinkt dit door.
 
Bij doorlezen van het stuk is verbijsterend dat om de haverklap de termen arbeidsaanbod en arbeidsaanbodselasticiteit valt , maar dat de term arbeisdvraag totaal afwezig is ... Terwijl toch voor zover ik begrepen heb verlaging van de belastingen vooral wordt overwogen om de kosten van de arbeid te verlagen zodat ondernemers weer meer arbeidsvraag gaan generen!!
Negeren de auteurs dit omdat de arbeidsvraag niet belangrijk is en er sprake is van een volledig aanbodsgedreven arbeidsmarkt? Ook als de robots komen? 
Of zitten er geen formules in het CPB-model voor aanpassing van de arbeidsvraag? Of zijn de auteurs experts met een tunnelvisie?
Is het normaal dat een gerenommeerde instelling als het CPB een rapport maakt over effecten op de arbeidsmarkt waarbij slechts de helft van die markt wordt aangeduid?
 
Meer in detail is ook wat eenzijdig dat bij de bespiegelingen over de vlaktaks en (in nog sterkere mate bij) het basisinkomen uitsluitend gedacht wordt aan herverdeling van de belastingdruk over de belasting op arbeid en inkomen. Alternatieven als verschuiving naar belasting op grondstoffen, BTW,  winst en vermogen worden niet aangeroerd. 
 
Kortom, het CPB heeft een oppervlakkig, eenzijdig en tendentieus werkstukje afgeleverd, dat beter maar snel kan worden vergeten.
 
 

Reacties

Volgorde van reacties: Aantal: Automatisch laden:
    • Reyer Brons
      Reyer Brons 1250 dagen geleden

      Zie ook twee bijdragen met interessante discussie op Sargasso:

      Het CPB, frames en modellen - deel 1

      Het CPB, frames en modellen - deel 2

      • Harrie Custers
        Harrie Custers 1252 dagen geleden

        Helemaal mee eens @reyer. Er zin een impliciete boodschap in dat:

        - mensen in het bijzonder alleenstaande moeders zelf niet de juiste keuzes kunnen maken;

        - dat buitenshuis werken en een eigen inkomen verdienen belangrijker is dan modertje spelen en

        - dat zij daarom financieel (negatief) geprikkeld moeten worden om alsnog de juiste keuze te kunnen maken.

        Hoe ziek kun je zijn? 

      Reageren is alleen mogelijk voor aangemelde gebruikers